“疫”情时刻，你的样子很美

第一位是人权委员会主席埃莉诺?罗斯福。

政法领域改革是法治领域改革的重点难点，牵涉面广、关注度高，更需要自我革新的胸襟。在谈到中央全面依法治国委员会办公室的职责时，习近平总书记指出，办公室要加强对工作的协调、督促、检查、推动[25]。

一些人把矛头对准党委政法委，要求取消党委政法委，就是想取消党对政法工作领导的制度。政法战线要肩扛公正天平、手持正义之剑，以实际行动维护社会公平正义，让人民群众切实感受到公平正义就在身边。政法机关和政法队伍中的腐败现象，还不仅仅是一个利益问题，很多都涉及人权、人命。新时代政法理论是习近平法治思想体系的重要板块，是对马克思主义国家与法理论的创造性发展，有力推进了政法工作体系和工作能力现代化进程。这里所说的平安中国，是指政治安全防线稳固、矛盾纠纷有效化解、违法犯罪有效遏制、灾害事故有效防范、社会心态理性平和、人民群众安居乐业的平安和谐状态。

习近平总书记在2017年对政法工作的指示中指出：要把维护国家政治安全特别是政权安全、制度安全放在第一位，提高对各种矛盾问题预测预警预防能力。在推进法治社会建设上，司法行政部门负责统筹规划法治社会建设、开展普法宣传、建设公共法律服务体系、指导依法治理工作，其他政法机关在开展法治宣传教育、推进依法治理、引导全民守法上发挥重要作用。[12]Planned Parenthood of Southern Pennsylvania v．Casey，505 U．S．833，112 S．Ct．2971（1992） [13]Bork，Tempting of America：Poltical Seduction of Law，美国的诱惑：政治诱奸法律，pp．2，116，349（1990）。

就干预战略而言，布朗判例是适可而止，罗伊判例是孤军深入。波斯纳认为，罗奇纳异议并不是一个值得称道的司法意见，Holmes是以警句代替分析，以修辞技巧代替推理。80年代之后，立法动议从修正宪法转向制定民权法案，反对堕胎的一方提出了主张生命始于受孕的未出生儿童民权法案、禁止根据胎儿性别而决定堕胎的胎儿民权法案。法官需要告诉当事人：决定胜负的规则从何而来，规则如何适用于争议事实，规则的适用是否遵循先例等等。

在罗伊判决之后，最高法院以三阶段划分为依据而作出的判决，应当部分推翻。Bork上述观点来自E．MeeseⅢ（里根政府的Attorney General）。

因此，只有部分联合意见成为多数意见。巡回法院还认为，24小时等待给妇女增加了堕胎的困难——她们至少要两次往返诊所，可能受到在诊所外示威人的骚扰，可能因为24小时之内两次外出而暴露堕胎意图，可能因为路途遥远而产生种种不便。在那里，不是政府制定的法律，而是自然状态在支配整个秩序。密苏里州法令禁止公共雇员在公立医院帮助堕胎，不过是让孕妇在相当于政府不建立任何公立医院的情况下进行选择。

因此当事人是围绕一个注定要有答案的问题，进行一场注定要有胜负的较量——不是武术表演式的单练，而是互决胜负的对练。在司考特案141年之后的凯瑟案，Scalia挖苦罗伊判例多数意见的代表Blackmun，将他比做Taney首席大法官。[20]汉密尔顿、麦迪逊：联邦党人文集（程逢如、在汉、舒逊译）。2．在争议的全部过程中，参与者角色是预先设定和不可改变的，每一方当事人都要建立自己声称的合法性，而击破对方声称的合法性。

其结果是，50个州的公众和立法机构因为最高法院的宪法解释而丧失了权衡两种对立利益的权利一一一方面是胎儿发育成长和继续生存的权利，另一方面是因为继续怀孕而可能受到影响的母亲的权利。法律禁止不了的事情，未必能听任其合法化，因为，这里毕竟有一个问题，象赌博、卖淫之类的事情，无论严禁、弛禁、还是非禁，效果恐怕都差不多，但是，法律仅仅因为道义上的原因也需要禁止那些它或许是无能为力的事。

4．因为判决涉及引起广泛争议的社会问题，所以，不能在公众的压力下推翻前例，否则法院就会丧失合法性，这是令人难以置信的说法。1859年，美国医疗协会（AMA）呼吁各州禁止没有执照的医生从事堕胎，以防止非法堕胎造成伤害事故。

[31]如果在法官贪婪的目光中，宪法成为早晚要从树上掉下的苹果，那么，宪法也就荡然无存。其二，就生育问题，罗伊判决确立了政府不能以保护潜在生命为理由而绝对干预妇女的选择自由。目前，最高法院9名大法官就罗伊判例分为遵循前例、限制前例和推翻前例三派，在某些争议焦点上僵持对立，以至无法形成多数意见。[20] 尽管司法和民主之间存在传统边界，但是，传统边界并不是封闭的和不可改变的。密苏里州政府上诉到最高法院，后者推翻了第8巡回区上诉法院的判决，认定密苏里州限制堕胎的法令合宪。除非他们杀死其中一人，分食他的血肉，否则，所有的人都会在救援到来之前死亡。

在Mapp v．Ohio案（1961），最高法院裁定：第4修正案禁止非法搜查，为保护公民隐私权．其重要性不亚于人民特意保留的其他任何权利。原告罗伊声称：她遭受强奸而怀孕，德州法律禁止堕胎，她又付不起钱到那些可以合法堕胎的州进行手术，故不得不继续妊娠。

（2）政府没有义务帮助人们实现他们的权利，包括堕胎权利。二、民主政治和司法裁判的分野之一：法院能否从罗伊案找到自己的合法角色？ （一）关于法院入侵民主政治的指责 1．罗伊法庭擅断僭越，侵入了一个本来不属于法院管辖的政治问题，这是对罗伊判例的主要批评之一。

宪法是最高法院审理涉及宪法条文、宪法原理的争议而形成的判例。在个别情况下，法院因为当事人的诉讼请求而面临引起广泛争议的社会问题，法院就此类问题作出的判决，其波及的范围也大大超出一般判决。

在妊娠期间，存在两种重要和正当的国家利益，一是保护孕妇健康，二是保护潜在生命，政府得为实现这两种利益而制定限制堕胎的法律。因此，188．210和188．215节规定没有违反宪法。这并不是因为中国法官不愿陈述审判理由，而是制度排斥法官陈述审判理由。（3）在废除三阶段标准之后，法院审查限制堕胎法是否合宪的标准是不当负担：如果法律目的或效果对胎儿具有存活性之前的堕胎造成实质性障碍，则为不当负担条款，得被废除。

当然，法院可以通过选择案例而寻找一个正中下怀的争议问题，但是，法院至少在形式上是被动的。Blackmun是对那些需要自主和选择的妇女作出回应，他的回应是推出一个法律发现——妇女选择堕胎的隐私权受第14修正案保护。

每年将有许多妇女，特别是穷人和少数民族妇女，将因此而死亡或者忍受痛苦，这一切都是强制性道德或者宗教观念的名义下发生的，或许仅仅是因为缺乏怜悯心。） 6．Webster v．Reproductive Health Services（1998）． 主要争点：法律序言宣布生命始于受孕。

在任何情况下，法院都不应该制造一个宽度超出案件事实需要的宪法规则。根据凯瑟判决，潜在生命随怀孕而出现，而在胎儿具有存活性之后，潜在生命转化为一个可以（脱离母体）独立存在的第二生命。

罗伊判例受到强大抵制而破部分推翻，不是因为司法蚕食了政治领地，而是因为司法孤军深入地侵入了政治领地一州多府的立法权。除非我们接受胎儿是‘人的宗教观点，我们必须承认胎儿与人的区别。参见：Dworkin，The Bork Nomination，鲍克提名，New York Review of Book s．Aug．13．1987，p．3，10． [34]West Coast Hotel Co．v．parrish，300 U．S．379（1937）． [35]L．Tribe，同前注[19]，页209。陪审团和法官共同给最高行政当局写信，请求豁免被告。

OConnor强调：如果推翻一个具有分水岭意义的判决，不是因为不可抗拒的正当理由，而是在政治压力之下妥协，这将比其他任何行为都更为严重地颠覆法院的合法性——人民就会失去对法院的信任，判决将引起批评、抵制，甚至暴力。宪法将一些事务设置在民主程序之内，将另一些事务设置在民主程序之外，维宪审判就是维持两者之间的平衡。

[13]Bork争辩说，如果最高法院有权通过宪法解释而裁判政治问题，那么，立法、行政当局也应当有同样的权力。在另一个案件中，直升飞机从较低高度观察私人住宅，最高法院则认为侵犯了个人隐私。

Lon Fuller教授在1949年发表的一篇论文一一斯派伦新探险者案件（The case of Speluncean Explorer），阐述了背景解释的理由，内容大致如下： 在4299年5月，S国几名探险者在一个数千米深的岩洞中遇险。罗伊判例确定的三阶段就属于应当重审的情形。